PUE!
Un fuerte conflicto sacude al mundo de Centro Juventud Antoniana tras la viralización de un audio enviado por el periodista deportivo Marcelo Armando Hoyos al presidente del club, Juan Carlos Segura, en el que expresa su enojo por el cobro de un seguro de $10.000 a los cronistas para ingresar a los partidos.
Según se pudo reconstruir, el mensaje fue enviado de manera privada, pero terminó filtrándose y generando un fuerte repudio, especialmente por el tono del periodista y algunas frases que fueron interpretadas como amenazas.
En el audio, Hoyos cuestiona el cobro y asegura que la medida “no está en el reglamento”, argumentando que quienes cuentan con acreditación ya tendrían cobertura a través del Consejo Federal. Sin embargo, desde el entorno del club sostienen que este tipo de pago corresponde a un seguro obligatorio, una práctica habitual para el ingreso a los estadios.
El conflicto escaló cuando el periodista, visiblemente molesto, lanzó una frase que encendió la polémica: aseguró que iba a “rezar para que Juventud no ascienda” mientras se mantenga esa medida. Incluso fue más allá al mencionar que haría “oraciones a brujas y demonios”, lo que generó enojo tanto en la dirigencia como en los hinchas.
Desde el club tomaron el mensaje como una falta de respeto y una situación grave, especialmente por tratarse de un dirigente en funciones. La repercusión no tardó en llegar a redes sociales, donde simpatizantes de Juventud Antoniana expresaron su rechazo al contenido del audio.
En medio del escándalo, la Liga Salteña de Fútbol emitió un comunicado en el que respaldó a la institución y a su presidente. “Lamentamos profundamente las amenazas sufridas al Presidente de nuestro club afiliado Centro Juventud Antoniana”, expresaron, y remarcaron que las decisiones organizativas no pueden derivar en situaciones de acoso.
Además, desde la Liga señalaron que acompañan la gestión de Segura y su comisión directiva, dejando en claro su postura frente al conflicto.
Por su parte, el periodista justificó su reclamo en una cuestión de principios, señalando que, aunque cuenta con cobertura propia a través de su trabajo, considera que el cobro es “arbitrario” y perjudica al gremio.
El episodio volvió a poner en debate las condiciones de trabajo de los periodistas deportivos en el fútbol del interior, pero también abrió una discusión sobre los límites en las formas y el impacto que pueden tener este tipo de declaraciones cuando se viralizan.
