PUE!
Tras declarar culpable a la acusada, la magistrada criticó la estrategia del abogado defensor, quien justificó el accionar de la joven como "actos de amor". Para el tribunal, dicha postura desconoce el empoderamiento femenino actual y se aleja de los hechos juzgados.
En el marco del fallo que declaró culpable a Martina Oliva, la jueza Cataldi y la Fiscalía rechazaron de forma contundente los argumentos presentados por la defensa de la joven, calificándolos de anacrónicos y ajenos a la responsabilidad penal.
El argumento del "amor" como defensa
La estrategia legal de Oliva, llevada adelante por el abogado Rambert Ríos, intentó desvincular a la joven de los delitos alegando falta de conciencia sobre sus actos. Según Ríos, su defendida "actuó como una mujer enamorada que acompañó a su pareja" y sostuvo que "no sabía lo que hacía".
La respuesta de la Justicia
Ante estas declaraciones, el fiscal Eduardo Villalba fue el primero en reaccionar, asegurando que el sentimiento amoroso no exime de responsabilidad ante la ley. Además, el fiscal afirmó que ambos integrantes de la pareja funcionaban como socios del negocio ilícito.
Por su parte, la jueza Cataldi coincidió con la fiscalía y fue tajante al señalar la naturaleza de lo que se debate en el estrado: “El amor es un sentimiento y aquí no estamos juzgando eso, aquí se juzgan hechos”, sentenció.
Críticas al enfoque de género
La magistrada profundizó su crítica hacia la defensa de Ríos, calificando sus argumentos como propios de una "sociedad patriarcal, machista y despreocupada".
“Reducir el comportamiento de la mujer a un acto realizado por amor es propio de una novela, pero este argumento desconoce el empoderamiento de la mujer que ha venido sucediendo durante los últimos años”, resaltó Cataldi al rechazar la estrategia defensiva.
